仲博彩票平台投注-仲博彩票平台开奖结果

以青春之姿奔赴赶考之路******

　　迈步新征程，青年干部心中要满怀家国之情，行动当凝聚奋斗之力，以拼搏进取的品格、昂扬奋进的豪情逐梦而行，在实干苦拼中扛起事业担子，书写不负时代、不负韶华的崭新时代答卷。

　　凝聚起能吃苦、肯奋斗的“信仰之力”，以“忠诚之姿”奔赴赶考之路。坚定的信念凝聚着拼搏之力，执着的追求激发着奋进之能。作为青年干部，要把对党和人民的忠诚转化为脚踏实地的行动，矢志不渝、从一而终，在逐梦之路上以“信仰之灯”为领航。无论是坚守信仰、视死如归的陈延年还是以胸膛挡枪眼的黄继光，无论是张开双臂捍卫脚下热土的陈红军还是在绝壁上开凿天渠的黄大发，他们秉持至深的家国之情，将个人奋斗与国家的发展建设紧密相连，用行动为我们矗立起精神之丰碑。新的征程上，青年干部要以“信仰灯塔”照亮奋进之路，胸怀党和人民的伟大事业，凝聚起攻坚克难的先锋之力，在赶考之路上敢闯敢干、善作善成，以“忠诚答卷”回应时代召唤。

　　凝聚起不怕难、向前冲的“斗争之力”，以“奋进之姿”奔赴赶考之路。青年干部要有“无惧远征”的决心，要有“虽远必达”的决心，在赶考之路上激扬豪情、凝聚斗志，以“越是艰险越向前”的坚韧不拔投身热血征程。征途漫漫，惟有奋斗。青年干部要朝着目标努力奋斗，增强斗争的信心和底气，投身时代洪流、奏响奋斗节拍，勇于涉险滩、爬陡坡，以昂扬奋进之姿攻坚克难，在困难面前能够奋起反击，在逆境之中能够勇毅而行，以不懈奋斗赢取远征路上的胜利，在斗争中打开崭新天地，以功在不舍、全力以赴的实干精神积小胜为大胜，为事业的发展和进步注入强劲动能。

　　凝聚起情怀深、行笃定的“初心之力”，以“奉献之姿”奔赴赶考之路。“悠悠万事，民生为大。”青年干部要把为民造福作为工作的出发点，沿着初心的“原点”画好为民奋斗的“延长线”，坚守人民立场、厚植为民情怀，把群众的美好向往作为奋斗目标，把群众的所思所盼作为心之所系，让“为民答卷”熔铸情怀、充满温度。青年干部要时刻牢记为民使命，多聆听群众的声音，多了解群众的实际需要，将群众的一件件实事办好，坚持躬身向下、脚步向下，多到田间地头、村头村尾了解群众的想法，做到察民情、知民意，找准工作的具体抓手，不断提升为民服务的实际成效。(李俊成)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）